Ο πρόεδρος της ερευνητικής επιτροπής για την κατάρρευση του Συνεργατισμού, Γεώργιος Αρέστη, σε ανακοίνωσή του αναφέρεται στα γεγονότα που σχετίζονται με το δάνειο του γιου του στον Συνεργατισμό, σημειώνοντας ότι δεν είχε πρόθεση ή λόγο να προσεγγίσει με ευνοϊκό ή δυσμενή τρόπο οποιονδήποτε των εμπλεκομένων.
Στην ανακοίνωσή του ο κ. Αρέστη απαντά σε δημοσίευμα της εφημερίδας Πολίτης, ημερομηνίας 21 Μαρτίου 2021, ότι έχει σύγκρουση συμφέροντος, αφού ο γιος του κατά τη διάρκεια των ακροάσεων της ερευνητικής επιτροπής μέχρι και την έκδοση και τη δημοσιοποίηση του πορίσματος διατηρούσε μη εξυπηρετούμενο δάνειο στον Συνεργατισμό.
Ο κ. Αρέστη αναφέρει ότι ο γιος του, Κωνσταντίνος Γεωργίου Αρέστης, είναι ηλικίας 48 ετών, οικονομικά ανεξάρτητος και αυθύπαρκτος. «Ούτε ήμουν εγώ εγγυητής του δανείου του προς την ΣΠΕ Κοκκινοχωρίων προς το σκοπό αγοράς ακινήτου από επιχειρηματία ανάπτυξης γης», αναφέρει.
Σημειώνει ότι η όποια διαφορά του γιού του δεν ήταν με τον Συνεργατικό Πιστωτικό Τομέα (ΣΠΤ) αλλά με τον επιχειρηματία ανάπτυξης γης, ο οποίος, μετά από συναινετική ακύρωσή του πωλητηρίου εγγράφου που έγινε με έγγραφη συμφωνία, ανέλαβε ο ίδιος την αποπληρωμή του δανείου, έλαβε κατοχή του ακινήτου και εισέπραττε ενοίκια από το 2008, παραλείποντας όμως να προβαίνει στην αποπληρωμή του δανείου ως η συμφωνία τους προνοούσε. Ο επιχειρηματίας ανάπτυξης γης, προσθέτει, κατέχει και εκμεταλλεύεται το ακίνητο μέχρι σήμερα, ενώ ο κ. Αρέστη τονίζει ότι ουδέποτε ο γιος του έλαβε κατοχή του ακινήτου.
« Άρα ούτε καν κλειδιά έλαβε στην κατοχή του. Τονίζεται επιπλέον ότι το ακίνητο ήταν πάντοτε υποθηκευμένο στην ΣΠΕ Κοκκινοχωρίων από τον επιχειρηματία», αναφέρεται.
Προσθέτει ότι στις 23/2/2016 ο γιος του πρότεινε στην ΣΠΕ Κοκκινοχωρίων όπως αναλάβει την αποπληρωμή του δανείου εφόσον ο επιχειρηματίας ανάπτυξης γης αρνείτο ή παρέλειπε να το πράξει παρά το ότι ανέλαβε όμως παράλληλα κατοχή και εκμετάλλευση του ακινήτου.
«Δεν έλαβε ο γιος μου καμία απάντηση μέχρι σήμερα παρά την προθυμία του να πληρώσει υπό τις περιστάσεις το δάνειο, το οποίο κατέστη μη εξυπηρετούμενο αποκλειστικά λόγω της συμπεριφοράς του επιχειρηματία, ο οποίος είχε αναλάβει την αποπληρωμή του», αναφέρεται.
Ο κ. Αρέστη αναφέρει ότι «ουδόλως εν όψει των πιο πάνω αισθάνθηκα ότι υπήρξε μεταξύ μου και του ΣΠΤ, σύγκρουση συμφέροντος, που να σχετίζεται με τους όρους εντολής της Επιτροπής».
Προσθέτει ότι τα όσα στο πόρισμα της τριμελούς Επιτροπής καταγράφονται στηρίζονται σε αδιάσειστη μαρτυρία, προερχόμενη τόσο από Κύπρο όσο και από το εξωτερικό. Επίσης «σε έγγραφα, προφορικές μαρτυρίες και παραδοχές όσων διαπιστώσαμε ότι ευθύνονται για την κατάρρευση του Συνεργατισμού».
«Επομένως ούτε με ευνοϊκό τρόπο ούτε με δυσμενή τρόπο είχα πρόθεση ή λόγο να προσεγγίσω οποιονδήποτε των εμπλεκομένων. Στην μακρά δικαστική μου, πέραν των τριάντα ετών σταδιοδρομία, έμαθα να είμαι αντικειμενικός, ανεξάρτητος και ακέραιος. Τηρήσαμε με αυστηρότητα και ευλάβεια, τους όρους εντολής μας, οι οποίοι ήταν η ανεύρεση των αιτίων κατάρρευσης του ΣΠΤ που καμιά σχέση έχουν με τα πιο πάνω», είπε.
Σημειώνει τέλος ότι ξενίζει το γεγονός ότι αυτοί οι οποίοι παρέδωσαν τα ελλιπή έγγραφα στην εφημερίδα Πολίτης «κατά κατάφορη παραβίαση κάθε πρόνοιας της νομοθεσίας περί προστασίας προσωπικών δεδομένων», δεν το έπραξαν προηγουμένως ούτε και στην διάρκεια των 8 μηνών της έρευνας.
«Το έπραξαν δύο χρόνια και πλέον μετά την έκδοση του πορίσματος, και ενώ άρχισε η συζήτηση του θέματος στην Επιτροπή Ελέγχου της Βουλής, η οποία μάλιστα επικεντρώθηκε στις ενδεχόμενες αστικές και ποινικές ευθύνες των υπευθύνων. Και δεν είναι σύμπτωση βέβαια ότι αυτό έγινε ύστερα και από δικές μου δηλώσεις στην Βουλή που προφανώς ενόχλησαν κάποιους από τους εμπλεκομένους», καταλήγει ο κ. Αρέστη.
