Είναι «παντελώς αδιάφορο» το τι έκανε ο Γενικός Ελεγκτής, είπε στο δικαστήριο την Τετάρτη η κατηγορούσα αρχή σε σχέση με την υπόθεση του πρώην Επιτρόπου Εθελοντισμού, Γιαννάκη Γιαννάκη, απορρίπτοντας προδικαστική ένσταση της υπεράσπισης, για να σημειώσει ότι η διερεύνηση έγινε από την Αστυνομία, όσον αφορά τις καταγγελίες και δεν τίθεται θέμα παραβίασης συνταγματικών δικαιωμάτων.
Στις 15 Νοεμβρίου αναμένεται να ανακοινώσει το Δικαστήριο τη διαδικασία που θα ακολουθηθεί όσον αφορά την υπόθεση, με την πλευρά υπεράσπισης να ζητά δίκη εντός δίκης, και την κατηγορούσα αρχή να το απορρίπτει.
Στη σημερινή δικάσιμο στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, η Νομική Υπηρεσία αγόρευσε επί της θέσης του δικηγόρου του κ. Γιαννάκη, Γιάννη Πολυχρόνη, όπως διεξαχθεί δίκη εντός δίκης, καθώς ο τελευταίος είχε θέσει ένσταση, επικαλούμενος αναφορές του Γενικού Εισαγγελέα για τη διερεύνηση της υπόθεσης Γιαννάκη εκ μέρους του τέως Γενικού Ελεγκτή, κατά την πρόσφατη διαδικασία με αίτημα την παύση του Οδυσσέα Μιχαηλίδη στο Ανώτατο Συνταγματικό Δικαστήριο.
Η Δικαστής Νικόλ Γρηγορίου ανέφερε ότι θα πρέπει «να αυξήσουμε ταχύτητες, και να μην εμπλακούμε σε πολύπλοκες διαδικασίες».
Ο κ. Πολυχρόνης ανέφερε στο δικαστήριο ότι τίθεται θέμα αποδεκτότητας της μαρτυρίας και ότι η θέση του κατηγορούμενου είναι ότι η διερεύνηση της Αστυνομίας προήλθε από την καταγγελία του Γενικού Ελεγκτή η οποία παραβίασε τα δικαιώματά του.
Είπε ακόμη ότι ανέμενε ότι θα υπήρχε κοινό υπόβαθρο με την άλλη πλευρά όσον αφορά στα όσα ανέφερε ο Γενικός Εισαγγελέας στην υπόθεση παύσης του τέως Γενικού Ελεγκτή, αλλά φαίνεται, πρόσθεσε, ότι δεν υπάρχει κοινό υπόβαθρο.
Εκ μέρους της Νομικής Υπηρεσίας, η Πωλίνα Ευθυβούλου, ανέφερε στο δικαστήριο ότι, ήταν «δικονομικά απαράδεκτος» και «αόριστος» ο τρόπος που ο συνήγορος υπεράσπισης κινήθηκε στις προηγούμενες αγορεύσεις του.
Είπε ότι γίνεται αναφορά στην ένσταση του κ. Πολυχρόνη για “ανώνυμες πληροφορίες για ανάκριση, διερεύνηση”, σημειώνοντας η κ. Ευθυβούλου ότι η διερεύνηση έγινε από την Αστυνομία, και αναφέρθηκε σε «ασυνάρτητες ενστάσεις» για τα τεκμήρια που περισυνέλλεξε η Αστυνομία και «παράλογη επιχειρηματολογία».
«Το τι έκανε ο Γενικός Ελεγκτής είναι παντελώς αδιάφορο», πρόσθεσε, σημειώνοντας ότι «εκείνο που μας ενδιαφέρει» είναι η αφορμή μιας διερεύνησης και το αν η Αστυνομία έκανε σωστά τη διερεύνηση. Αναφέρθηκε στις διαδικασίες που ακολουθούνται στην Κυπριακή Δημοκρατία όσον αφορά τη διερεύνηση καταγγελιών, σημειώνοντας ότι έγινε η νενομισμένη διαδικασία από την Αστυνομία στη συγκεκριμένη υπόθεση.
Είπε ότι δεν θα μπορούσε να διεξαχθεί δίκη εντός δίκης και ότι δεν τίθενται ζητήματα συνταγματικών παραβιάσεων.
Ακόμη, ανέφερε ότι οι Ευρωπαϊκές Οδηγίες στις οποίες είχε γίνει επίκληση από τον συνήγορο υπεράσπισης, είχαν με κάθε τρόπο γίνει σεβαστές από τις αρμόδιες ανακριτικές αρχές.
Το επιχείρημα του συνηγόρου υπεράσπισης περί «fruit of the poisonous tree» [Σ.Σ. νομική ορολογία για παράνομα αποκτηθέντα αποδεικτικά στοιχεία] είναι «παντελώς άσχετο» με την παρούσα διαδικασία που καλείται το Δικαστήριο σε αυτό το στάδιο να εκδικάσει, σημείωσε.
Η επόμενη δικάσιμος ορίστηκε για τις 15 Νοεμβρίου στις 10.30 πμ.
