Δεν προχώρησε με την έκδοση διατάγματος για την εφαρμογή της αναστολής της απόφασης του Ανωτάτου Δικαστικού Συμβουλίου (ΑΔΣ) που αφορά τη μη επικύρωση του διορισμού της Επαρχιακού Δικαστή Ντόριας Βαρωσιώτου, το Ανώτατο Συνταγματικό Δικαστήριο (ΑΣΔ).
Το Δικαστήριο έκρινε ότι υπό τις συνθήκες η έκδοση διατάγματος για εφαρμογή της αναστολής που ζητήθηκε από τον δικηγόρο της, Αχιλλέα Δημητριάδη, θα προέκρινε αποτέλεσμα της ένστασης ή ουσιαστικού μέρους της, κάτι που, όπως υπέδειξε το Δικαστήριο, δεν είναι επιτρεπτό στο ενδιάμεσο στάδιο.
Υπενθυμίζεται ότι η Ντόρια Βαρωσιώτου είχε καταθέσει στις 8 Ιουλίου ένσταση στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστικού Συμβουλίου για μη επικύρωση του διορισμού της, που με βάση τη νομοθεσία, οδηγεί στην αναστολή της απόφασης, μέχρι την εκδίκαση της ένστασης.
Στην ένσταση της κ. Βαρωσιώτου κατέθεσε τη Δευτέρα ένσταση η πλευρά του ΑΔΣ. Η ουσία, ωστόσο, της υπόθεσης θα εκδικαστεί στις 25 Αυγούστου. Το επίδικο της σημερινής διαδικασίας ήταν η έκδοση ή όχι διατάγματος εφαρμογής της αναστολής της απόφασης, προκειμένου να παρασχεθεί ικανοποιητική θεραπεία, όπως είπε ο δικηγόρος της.
Κατά την έναρξη της διαδικασίας, ο δικηγόρος της κ. Βαρωσιώτου, Αχιλλέας Δημητριάδης, ήγειρε δύο ζητήματα. Το πρώτο αφορούσε την εμφάνιση του δικηγόρου της άλλης πλευράς, Πόλυ Πολυβίου, καθώς, όπως είπε, διαπίστωσε ότι δεν υπήρχε έντυπο διορισμού δικηγόρου και εμφάνισης.
Το δεύτερο είχε να κάνει με τις οδηγίες για δημοσιοποίηση των πρακτικών και των εγγράφων της υπόθεσης. Όπως είπε ο κ. Δημητριάδης «ξαφνικά εμφανίστηκαν νέα έγγραφα, που ήταν σε φάκελο, που όταν εμείς ζητήσαμε να μελετήσουμε, μας είπαν δεν υπάρχουν. Αν ήμασταν στο κανονικό Διοικητικό Δικαστήριο και το όργανο δεν είχε αρχείο, θα ήταν μοιραίο για την αίτηση».
Απαντώντας στον κ. Δημητριάδη, ο Πρόεδρος του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου, Αντώνης Λιάτσος, επεσήμανε ότι όσον αφορά το δεύτερο θέμα, θα ξεκαθαριστεί όταν αρχίσει η διαδικασία στις 25 Αυγούστου.
Όσον αφορά το πρώτο θέμα, ο δικηγόρος του Ανώτατου Δικαστικού Συμβουλίου, Πόλυς Πολυβίου, ανέφερε ότι ο ίδιος εμφανίζεται για το ΑΔΣ. «Δεν τέθηκε θέμα διοριστήριου, το Δικαστήριο το αποδέχθηκε και ο κ. Δημητριάδης το αποδέχτηκε», είπε.
Μετά από ολιγόλεπτη διακοπή, το Δικαστήριο αποφάσισε ότι οι κανονισμοί στους οποίους αναφέρθηκε ο κ. Δημητριάδης όσον αφορά το πρώτο ζήτημα, δεν ισχύουν για τη διαδικασία ενώπιον του παρόντος Συμβουλίου, σημειώνοντας ότι ο κανονισμός του Συμβουλίου είναι διαμορφωμένος έτσι ώστε να ανταποκρίνεται και να υποστηρίζει την απρόσκοπτη λειτουργία του ΑΣΔ και την ταχύτερη εκδίκαση των υποθέσεων.
Πρόσθεσε, εξάλλου, ότι το ΑΔΣ μέσω της αρχιπρωτοκολλητού γραμματέας του, έδωσε την εξουσιοδότηση του στον κ. Πολυβίου για να εμφανιστεί στην παρούσα διαδικασία.
Αίτηση για έκδοση διατάγματος
Ξεκινώντας την παρουσίαση της υπόθεσης, ο κ. Δημητριάδης είπε ότι η αίτηση για αναστολή της απόφασης καταχωρήθηκε εδώ και 15 μέρες και με βάση τη νομοθεσία, από τη μέρα που καταχωρείται η αίτηση, αναστέλλεται αυτόματα η απόφαση.
Σε υπόδειξη του Δικαστηρίου ότι η άλλη πλευρά συμφωνεί ότι η απόφαση τελεί ήδη υπό αναστολή, ο κ. Δημητριάδης είπε ότι με την αίτησή του ζητά επιβεβαίωση της αναστολής, «έναν τύπο δηλωτικής απόφασης» του δικαστηρίου, η οποία θα επιδοθεί στο Ανώτατο Δικαστικό Συμβούλιο για να πάρει τις αποφάσεις του. «Το ενδιαφέρον είναι ότι σήμερα, που το Ανώτατο Δικαστικό Συμβούλιο περιφρονεί τις πρόνοιες του νόμου, δεν έχω θεραπεία. Η θεραπεία όταν έχω το διάταγμα σας θα είναι η καταφρόνηση» του ΑΔΣ σε περίπτωση που δεν συμμορφωθεί με αυτό, πρόσθεσε.
Ο κ. Λιάτσος επισήμανε στον κ. Δημητριάδη, ότι η απόφαση έχει ανασταλεί και παραμένει στο κενό μέχρι να αποφασίσει το ΑΣΔ τι θα γίνει. «Η απόφαση του ΑΔΣ να μην επικυρωθεί ο διορισμός, έχει ανασταλεί. Αυτό που ζητάτε με την ένσταση σας είναι να ανασταλεί ο τερματισμός της υπηρεσίας», είπε.
Ο κ. Δημητριάδης εξήγησε ότι η απόφαση έχει δύο σκέλη: τη μη επικύρωση του διορισμού και τον τερματισμό της υπηρεσίας της κ. Βαρωσιώτου με τη λήξη της δοκιμαστικής περιόδου. Σημείωσε ότι η ύπαρξη ή όχι δοκιμαστικής περιόδου αφορά «υπαρξιακό ερώτημα» και την ουσία της υπόθεσης, η εξέταση της οποίας, όμως, δεν είναι της παρούσης, αλλά θα εξεταστεί στις 25 Αυγούστου, όταν θα αρχίσει η εκδίκαση της υπόθεσης.
Όσον αφορά την ένσταση που υποβλήθηκε από τον κ. Πολυβίου, είπε ότι σε αυτή τέθηκαν 14 λόγοι ένστασης. «Η ουσία τους είναι να φέρει την εκδίκαση της ουσίας της υπόθεσης σήμερα, εγείροντας πολύ ενδιαφέροντα θέματα. Όμως αυτά είναι άσχετα, διότι σήμερα το μόνο που ζητούμε είναι την αναστολή της απόφασης, όποια και να είναι αυτή», είπε.
Σημείωσε ότι εδώ και 15 μέρες που κατατέθηκε η αίτηση αναστολής «δεν υπηρετείται η υποχρεωτική πρόνοια του νόμου για αναστολή της επίδικης απόφασης». Πώς μπορώ να επιβάλω αυτή την αναστολή; ρώτησε, σημειώνοντας ότι η δική του εκτίμηση εξαναγκασμού συμμόρφωσης με την προστακτική πρόνοια του νόμου είναι η διαδικασία που ακολουθεί σήμερα ενώπιον του ΑΣΔ.
«Με το διάταγμα που ελπίζω να εκδοθεί, θέλουμε η περιφρόνηση του νόμου να καταστεί επίδικο θέμα σε έκθεση για περιφρόνηση του διατάγματος σας. Αυτό έχει να κάνει με την έννομη προστασία που δικαιούται ένας δικαστής», είπε.
Όσον αφορά τη δικαιοδοσία του ΑΣΔ για έκδοση τέτοιου διατάγματος, ανέφερε ότι η δικαιοδοσία για ακυρωτικό έλεγχο είναι δεδομένη. Όσον αφορά τη δικαιοδοσία για επικύρωση πρόνοιας του νόμου, αφού σημείωσε, κατ’ αρχήν, ότι αυτό δεν απαγορεύεται από τον νόμο, είπε ότι κάτι τέτοιο προβλέπεται από τη Χάρτα Θεμελιωδών Δικαιωμάτων, που έχει ισχύ πιο ψηλά από το Σύνταγμα και από την Ευρωπαϊκή Σύμβαση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου, που έχει αυξημένη ισχύ έναντι του εσωτερικού νόμου. «Εισηγούμαι ότι είτε η Χάρτα, είτε η ΕΣΔΑ σας επιτρέπουν, αν όχι σας υπαγορεύουν, να κάνετε εκείνες τις ενέργειες που πρέπει για να είναι πρακτική, αποτελεσματική και όχι θεωρητική η προστασία που δίνεται στον πολίτη κάτω από τα εκ του νόμου απορρέοντα δικαιώματα» που προκύπτουν από την αναστολή της απόφασης.
Διευκρίνισε ότι το διάταγμα που ζητείται είναι μέτρο εκτέλεσης, υπό το φως της αναγκαιότητας που υποβάλλουν τα ευρωπαϊκά θέσμια για αποτελεσματική θεραπεία. «Σε αυτή τη διαδικασία το μόνο που ζητώ είναι το αυτονόητο: να επιβεβαιωθεί η αναστολή της απόφασης, ώστε να μπορώ να πάρω εκείνα τα μέτρα εξαναγκασμού εφαρμογής της. Αυτό δεν εκφεύγει του πλαισίου της ακυρωτικής διαδικασίας σας ως έχει. Αν υπάρχει αμφιβολία, η επιρροή της ευρωπαϊκής έννομης τάξης σας το επιτρέπει και σας το επιβάλλει», είπε.
Επισήμανε, ακόμα, ότι η παρούσα διαδικασία εξυπηρετεί το κύρος της δικαιοσύνης και το κύρος του αξιώματος των δικαστών, που θίγεται με τη μη εφαρμογή της αναστολής, «διότι επιτακτική πρόνοια του νόμου δεν εφαρμόζεται».
Πρόσθεσε ότι λόγω των προνοιών ισοβιότητας για τους δικαστές, για να σταματήσει κάποιος να είναι δικαστής, πρέπει να υπάρχει συγκεκριμένος λόγος. «Ακόμα και δοκιμαστική περίοδος να υπάρχει, δεν σταματά (ο δικαστής) με την εκπνοή της», είπε.
Ο κ. Δημητριάδης εξέφρασε, επίσης, την πρόθεση κατάθεσης προδικαστικού ερωτήματος που άπτεται του ευρωπαϊκού δικαίου, σημειώνοντας ότι αν η έδρα έχει αμφιβολία, πρέπει να το στείλει στο Λουξεμβούργο για προδικαστικό ερώτημα.
Έχει ανασταλεί η απόφαση, δεν προβλέπονται άλλα θετικά μέτρα, υποστήριξε η άλλη πλευρά
Με τη σειρά του, ο δικηγόρος του ΑΔΣ, Πόλυς Πολυβίου, είπε ότι η αναστολή της απόφασης του ΑΔΣ δεν συνεπάγεται την επέκταση της δοκιμαστικής περιόδου ή τη λήψη άλλης απόφασης. Για τη λήψη άλλης απόφασης απαιτείται η έκδοση θετικής πράξης, που δεν λήφθηκε από το ΑΔΣ, και δεν προβλέπεται από το ΑΔΣ να λάβει τέτοια.
Σημείωσε ότι η επιδίωξη του κ. Δημητριάδη να επιστρέψει η αιτήτρια στη θέση της και η ανάληψη των καθηκόντων της, απαιτεί τη λήψη άλλων αποφάσεων. «Η αναστολή δεν επιφέρει θετικές ενέργειες, πέραν του ότι έχει ανασταλεί. Η αναστολή σημαίνει παγοποίηση, δεν επιφέρει άλλες θετικές επιπτώσεις», είπε.
Πρόσθεσε ότι στο στάδιο της αναστολής δεν μπορεί να εκδοθεί διαταγή που συνιστά θετική απόφαση. Ειδικά, είπε, δεν μπορεί να εκδοθεί από το δικαστήριο οποιοδήποτε διάταγμα, όπως διατυπώνεται, ότι η αναστολή συνιστά την επιστροφή στη θέση της και ανάληψη των κατ’ ισχυρισμό καθηκόντων της. «Δεν μπορεί να εκδοθεί το διάταγμα από το δικαστήριο σας, με την παρούσα φύση των εξουσιών σας και θα πρέπει η αίτηση να απορριφθεί. Ο κ. Δημητριάδης σκοπεύει με την αναστολή να επιφέρει θετικά αποτελέσματα», είπε, υπογραμμίζοντας ότι η απόφαση του ΑΔΣ που λήφθηκε στις 27/6/2025 αφορά τη μη επικύρωση του διορισμού της και όχι τον τερματισμό της υπηρεσίας της, ο οποίος επήλθε κατά συνέπεια με τη λήξη της δοκιμαστικής περιόδου.
«Μέχρι την έκδοση της απόφασης του ΑΔΣ επί της ένστασης, η απόφαση για μη επικύρωση του διορισμού της αναστέλλεται με μοναδικό αποτέλεσμα τη δημιουργία εκκρεμότητας ως προς την κρίση περί της νομιμότητας της», είπε.
Τέλος, όσον αφορά τους υπόλοιπους λόγους ένστασης, ο κ. Πολυβίου είπε ότι μέσω αυτών παρατίθεται η θέση του ΑΔΣ.
Η απόφαση
Η απόφαση του Δικαστηρίου ήταν ομόφωνη.
Σύμφωνα με όσα ανέγνωσε ο Πρόεδρος του ΑΣΔ, καθοριστικό σημείο για την προσβαλλόμενη απόφαση του ΑΔΣ αφορά η μη επικύρωση της κ. Βαρωσιώτου στη θέση του Επαρχιακού Δικαστή. Η αναστολή της απόφασης θα αφορούσε θετική πράξη και επομένως δεν τίθεται θέμα “προς περαιτέρω συζήτηση ή για έκδοση διατάγματος”.
Επιπλέον, ανέφερε ότι η θεραπεία που αξιώνεται, με την οποία επιζητείται η αναστολή της απόφασης και η επάνοδος στα καθήκοντα της επαρχιακού δικαστή, σύμφωνα με το Δικαστήριο, είναι άρρηκτα συνδεδεμένη με την ουσία της υπόθεσης και προϋποθέτει κρίση στο ζήτημα διορισμού της με δοκιμασία ή στη θέση μόνιμου δικαστή.
“Υπό τις συνθήκες, η έκδοση διατάγματος θα προέκρινε το αποτέλεσμα της ένστασης ή ουσιαστικού μέρους της. Κάτι τέτοιο δεν είναι επιτρεπτό στο ενδιάμεσο στάδιο. Η αίτηση απορρίπτεται”, είπε ο κ. Λάτσιος.
