Έντονη αντιπαράθεση σημειώθηκε κατά τη συνεδρία της κοινοβουλευτικής επιτροπής μεταφορών, αναφορικά με τη λειτουργία και τη φιλοσοφία του συστήματος κινητών καμερών στους δρόμους.
Στο επίκεντρο της συζήτησης, τέθηκε το κατά πόσο η προαναγγελία των σημείων ελέγχου μπορεί να ενισχύσει την οδική ασφάλεια και την εμπιστοσύνη των πολιτών ή αν, αντίθετα, δημιουργεί ζητήματα ασφάλειας και λειτουργικότητας.
Οι τοποθετήσεις ανέδειξαν διαφορετικές προσεγγίσεις ως προς τον ρόλο των καμερών, την παρουσία της αστυνομίας στους δρόμους και τον προληπτικό ή εισπρακτικό χαρακτήρα των μέτρων.
ΒΟΥΛΕΥΤΕΣ
Ο βουλευτής του ΔΗΣΥ Νίκος Γεωργίου, εισηγητής σχετικής πρότασης νόμου που τέθηκε επί τάπητος, υποστήριξε ότι μεγάλο μέρος της κοινωνίας αντιλαμβάνεται τις κάμερες ως φοροεισπρακτική παγίδα, γεγονός που οδηγεί πολίτες να οργανώνονται μέσω των μέσων κοινωνικής δικτύωσης για να ενημερώνονται μεταξύ τους για τα σημεία όπου βρίσκονται αυτές.
Την ίδια ώρα, όπως ανέφερε, σε περιοχές χωρίς κάμερες παρατηρούνται ιλιγγιώδεις ταχύτητες, ενώ σημείωσε και την απουσία της τροχαίας από τους δρόμους μετά την εφαρμογή του συστήματος, κάτι που κατά τον ίδιο, αξιοποιείται από τον υπόκοσμο.
Ο κ. Γεωργίου με την πρόταση νόμου εισηγείται συγκεκριμένα, την ανακοίνωση των περιοχών όπου θα τοποθετούνται κινητές κάμερες ως μέτρο οικοδόμησης εμπιστοσύνης, μέχρι τον εκσυγχρονισμό του κράτους, υποστηρίζοντας ότι οι κάμερες και τα ραντάρ έχουν μετατραπεί από μέσο συμμόρφωσης σε τιμωρητικό μηχανισμό.
Από πλευράς ΑΚΕΛ, ο Κώστας Κώστα έψεξε τη μη εφαρμογή ψηφισμένης πρότασης για μείωση προστίμου και βαθμών ποινής, όσον αφορά τις σταθερές κάμερες στα φώτα τροχαίας.
Όπως ανέφερε, το πρόστιμο των €300 και οι τρεις βαθμοί ποινής επρόκειτο να μειωθούν μετά από πρόταση του Βουλευτή της ΔΗΠΑ κ. Μαρίνου Μουσιούττα, η οποία ψηφίστηκε, ωστόσο δεν εφαρμόστηκε μέχρι σήμερα.
Σύμφωνα με όσα λέχθηκαν, είχε αναφερθεί ότι η εταιρεία ζήτησε €1,3 εκατ. από την ΚΕΑ για αλλαγή του λογισμικού, παρότι όπως υποστηρίχθηκε, δεν απαιτείτο ουσιαστική τροποποίηση, αλλά απλώς αλλαγή του ποσού του προστίμου.
Τελικά, όπως ανέφερε, η ΚΕΑ αποδέχθηκε να καταβάλει ποσό λίγο μεγαλύτερο από €1 εκατ., χωρίς ωστόσο η αλλαγή να έχει εφαρμοστεί μέχρι σήμερα, κάτι το οποίο επιβεβαίωσαν και οι εκπρόσωποι των υπουργείων.
Ο κ. Κώστα χαρακτήρισε αβάσιμα τα επιχειρήματα περί κόστους και ασφάλειας και μίλησε για ανεπαρκή έλεγχο ως προς το πού τοποθετούνται τα βαν, τονίζοντας ότι ο στόχος της νομοθεσίας είναι προληπτικός και όχι εισπρακτικός.
Ο Χρύσανθος Σαββίδης του ΔΗΚΟ υποστήριξε επίσης, ότι η ενημέρωση θα συμβάλει στη δημιουργία κουλτούρας προσοχής.
Όπως ανέφερε, οι αντιδράσεις των πολιτών οφείλονται στο γεγονός ότι τα ραντάρ και οι αστυνομικοί κρύβονται, ενώ υποστήριξε ότι τα προβλήματα με τα ατυχήματα δεν επιλύθηκαν, καθώς απουσιάζει η αστυνομία από τους δρόμους.
ΥΠΟΥΡΓΕΙΟ ΜΕΤΑΦΟΡΩΝ
Διαφορετική ήταν η προσέγγιση του Υπουργείου Μεταφορών, το οποίο απέρριψε την πρόταση του κ. Γεωργίου, σημειώνοντας ότι δεν μπορεί να υπάρχει εκ των προτέρων βεβαιότητα για την καταλληλότητα των χώρων όπου θα δηλώνονται οι κινητές κάμερες.
Όπως αναφέρθηκε, απρόβλεπτοι παράγοντες, όπως οδικά έργα, μπορεί να επιβάλλουν μετακίνηση των ραντάρ, γεγονός που όχι μόνο δεν θα ενισχύσει την εμπιστοσύνη αλλά ενδέχεται να προκαλέσει αντιδράσεις εάν η κάμερα δεν βρίσκεται τελικά στο ανακοινωθέν σημείο.
ΑΣΤΥΝΟΜΙΑ
Ο εκπρόσωπος της Αστυνομίας τάχθηκε επίσης κατά της προαναγγελίας των σημείων, επικαλούμενη τόσο ζητήματα ασφάλειας του προσωπικού που εργάζεται στα βαν, όσο και λειτουργικούς λόγους.
Όπως επισημάνθηκε, η γνωστοποίηση της ακριβούς τοποθεσίας μπορεί να διευκολύνει εγκληματικά στοιχεία να αποφεύγουν συγκεκριμένους δρόμους.
Παράλληλα, αναφέρθηκε ότι έχει παρατηρηθεί συμμόρφωση των οδηγών στα σημεία όπου υπάρχουν κάμερες, με μείωση των ατυχημάτων, ενώ σε περιοχές χωρίς έλεγχο οι οδηγοί αυξάνουν την ταχύτητά τους.
Υποστηρίχθηκε ακόμη ότι η χρήση κινητών καμερών επιτρέπει στην αστυνομία να διαθέτει περισσότερο χρόνο και προσωπικό για την αντιμετώπιση σοβαρότερων παραπτωμάτων.
Από τη Νομική Υπηρεσία τέθηκε και το ζήτημα του κόστους, με αναφορά στο ενδεχόμενο επιπρόσθετης οικονομικής επιβάρυνσης του κράτους, καθώς η εταιρεία θα χρεώνει περισσότερο για τη διαδικασία ενημέρωσης της αστυνομίας.
ΠΔΣ
Στον αντίποδα, ο Παγκύπριος Δικηγορικός Σύλλογος υποστήριξε ότι σε αρκετά ευρωπαϊκά κράτη επιλέγεται η διαφάνεια, στο πλαίσιο της αρχής της χρηστής διοίκησης, τονίζοντας ότι ο έλεγχος πρέπει να είναι προληπτικός και όχι αιφνιδιαστικός ή εκφοβιστικός.
Όπως αναφέρθηκε, η μη ενημέρωση παραβιάζει την αρχή της αναλογικότητας, ενώ θα μπορούσε να υπάρχει τουλάχιστον πληροφόρηση για τις γενικές περιοχές όπου θα λειτουργούν οι κάμερες.
Η συζήτηση ανέδειξε χάσμα αντιλήψεων γύρω από τη λειτουργία του συστήματος καμερών, με τη απόψεις που από τη μία δίνουν έμφαση στη διαφάνεια και την καλλιέργεια εμπιστοσύνης και από την άλλη, στην ασφάλεια και την αποτελεσματικότητα.
