Σε απόρριψη αίτησης για ακύρωση ή παραμερισμό του εντάλματος σύλληψης του υπό σημαία Παναμά πλοίου “BOSPHORUS QUEEN” προέβη με ενδιάμεση απόφαση που εξέδωσε στις 25 Ιουλίου 2025 το Ανώτατο Δικαστήριο, ενεργώντας με δικαιοδοσία Ναυτοδικείου, για υπόθεση ζημιών που προκάλεσε το εν λόγω πλοίο σε μονάδα ιχθυοκαλλιέργειας στο Βασιλικό.
Σύμφωνα με το κείμενο της απόφασης, κατά τις πρωϊνές ώρες στις 28.6.2025, το πλοίο “BOSPHORUS QUEEN” εισήλθε σε θαλάσσιο χώρο στο κόλπο του Βασιλικού και προσέκρουσε στη μονάδα ιχθυοκαλλιέργειας των εναγουσών εταιρειών, τρία χιλιόμετρα από την ακτή όπου βρίσκεται η μονάδα και ενώ το πλοίο κατευθυνόταν προς το λιμάνι του Βασιλικού.
Συνεπεία της πιο πάνω πρόσκρουσης, καταστράφηκαν ολοσχερώς πέντε κλωβοί ενώ άλλοι δύο υπέστησαν εκτεταμένες ζημιές, με αποτέλεσμα να διαφύγει στην ανοικτή θάλασσα και η παραγωγή ψαριών από τους καταστραφέντες κλωβούς, καθώς, επίσης, μεγάλο μέρος της παραγωγής από τους άλλους δύο, ενώ πρόσθετα, υπέστη ζημιά το αγκυροβόλιο της μονάδας, συμπληρώνεται σχετικά.
Όπως αναφέρεται, το σύνολο της ζημιάς που υπέστησαν οι ενάγουσες, σύμφωνα με εκτίμηση ειδικού καθώς και των ιδίων, όσον αφορά την απώλεια της παραγωγής, ανέρχεται στο ποσό των €2.473.995.
Σημειώνεται ότι οι ενάγουσες, συγχρόνως, με την καταχώριση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής, καταχώρισαν στις 30.6.2025 μονομερή αίτηση, δυνάμει της οποίας εκδόθηκε από το Δικαστήριο, αυθημερόν, ένταλμα σύλληψης του εναγόμενου πλοίου, υπό τους όρους που αναφέρονται στο σχετικό πρακτικό.
Μεταξύ άλλων όρων, τέθηκε όρος ότι ο Αξιωματικός Ναυτοδικείου θα μπορεί να ελευθερώσει το πλοίο κατόπιν οδηγιών της Πρωτοκολλητού του Δικαστηρίου, μόλις καταχωριστεί τραπεζική εγγύηση για το ποσό των €3.000.000, προς ικανοποίησή της.
Προστίθεται ότι η σύλληψη του εναγόμενου πλοίου έγινε αυθημερόν και εξακολουθεί να τελεί υπό το πιο πάνω καθεστώς, προφανώς για τον λόγο ότι δεν έχει ικανοποιηθεί ο προαναφερθείς όρος για κατάθεση της εν λόγω τραπεζικής εγγύησης, καθώς εμφανώς, υπάρχει κάποια δυσκολία ως προς τούτο από μέρους των ιδιοκτητριών εταιρειών του εναγόμενου πλοίου, εγγεγραμμένων στις Νήσους Μάρσαλ και την Τουρκία.
Συμπληρώνεται ότι εκκρεμούσης της πιο πάνω κατάστασης, οι εναγόμενοι καταχώρισαν την υπό εξέταση δια κλήσεως αίτηση, με την ζητούν όπως η τραπεζική εγγύηση αντικατασταθεί με ανάληψη υποχρέωσης (letter of undertaking, LOU), η οποία να εκδοθεί από μέλος του συνδικάτου Lloyd’s of London, για το ποσό του €1.450.000, ενώ η συνήγορος εκ μέρους των εναγομένων, περιορίζοντας τα αιτήματα στην παρούσα αίτηση, εγκατέλειψε το αιτητικό υπό το Α, δηλαδή για παραμερισμό του διατάγματος σύλληψης του πλοίου. Επομένως, ανάλογα, περιορίστηκαν και τα επίδικα θέματα, υπό το φως βέβαια και της ένστασης των εναγόντων. Εν τέλει, αυτό που παρέμεινε προς εξέταση, είναι το είδος της εξασφάλισης που πρέπει να δοθεί για να μπορεί να επιτραπεί η απελευθέρωση του πλοίου και το ύψος αυτής.
Η συνήγορος εκ μέρους των εναγομένων εισηγήθηκε ότι, η προτεινόμενη από αυτούς εγγύηση, ήτοι υπό τη μορφή ανάληψης υποχρέωσης που να εκδοθεί από μέλος του συνδικάτου Lloyd’s of London είναι, όχι απλώς ευρέως αλλά, και παγκόσμια αναγνωρισμένη, ως εκ της αξιοπιστίας της, συνεχίζει το κείμενο της απόφασης, προσθέτοντας ότι ο συνήγορος εκ μέρους τω εναγουσών δεν διαφώνησε επί τούτου, πλην όμως, έθεσε θέμα ότι προκειμένου να υπάρξει πλήρης εξασφάλιση προς όφελος των πελατών του, η ανάληψη υποχρέωσης, εφόσον παραχωρηθεί, να αντικατασταθεί εντός 75 ημερών με τραπεζική εγγύηση, εμμένοντας, συγχρόνως, ότι αυτή θα πρέπει να είναι για το ποσό που έχει ήδη διαταχθεί, ήτοι €3.000.000, δεδομένου ότι, μέχρι την εκδίκαση της αγωγής θα υπάρξουν τόκοι και άλλα έξοδα, με τα οποία θα επιβαρυνθούν οι ενάγουσες.
Σύμφωνα με το Δικαστήριο, προκειμένου να αρθεί η σύλληψη του εναγόμενου πλοίου, επιβλήθηκαν όροι, μεταξύ άλλων και για την τραπεζική εγγύηση, η άρση ή η διαφοροποίηση της οποίας επαφίεται στην κρίση των διαδίκων με πρώτιστο κριτήριο την προστασία των αντίστοιχων συμφερόντων τους.
Προστίθεται ότι διαφωνία υπήρξε και αναφορικά με το ύψος της εγγύησης, καθώς από τη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου από τις δύο πλευρές, είναι φανερό ότι η εκπρόσωπος των εναγομένων στην αίτηση, είχε μια εντελώς επιφανειακή θεώρηση ως προς τη ζημιά, χωρίς να αναφέρει και κατά πόσον έχει κάποια ειδικότητα ή εμπειρία στην εκτίμηση ζημιών, όπως αυτές που φέρεται να προέκυψαν στην εν λόγω μονάδα ιχθυοκαλλιέργειας, δηλαδή τη ζημιά στους κλωβούς και την απώλεια της παραγωγής ψαριών που προέκυψε συνεπεία της πρόσκρουσης του εναγόμενου πλοίου στην μονάδα ιχθυοκαλλιέργειας των εναγουσών.
Αντίθετα, οι ενάγουσες είχαν τις υπηρεσίες προσοντούχου και έμπειρου επιθεωρητή πλοίων σε σχέση με την πιο πάνω πτυχή, ο οποίος προέβη σε εκτίμηση των ζημιών στη μονάδα τους, αλλά και τη δική τους γνώση και πείρα όσον αφορά την απώλεια της παραγωγής τους. Κατέληξαν έτσι σε ένα ποσό το οποίο καθορίστηκε, στο στάδιο εκείνο, ως το ύψος της ζημιάς που αυτές είχαν υποστεί, στη βάση του οποίου καθορίστηκε και η τραπεζική εγγύηση, που τέθηκε από το Δικαστήριο, αφού αναγνωρίστηκε ότι θα υπήρχαν και άλλα έξοδα στην πορεία της αγωγής. Δεδομένης της πρότασης των εναγομένων, οι ενάγουσες αντιπρότειναν την κατάθεση από μέρους των πρώτων, γραπτής ανάληψης υποχρέωσης, με ισχύ 75 ημερών και αντικατάσταση της με τραπεζική εγγύηση για το ίδιο ποσό που αφορά η ήδη τεθείσα τραπεζική εγγύηση.
Συμπληρώνεται ότι η πιο πάνω πρόταση, όμως, δεν έγινε δεκτή από τους εναγόμενους, αν και έτσι αυτοί θα είχαν το νχρόνο να προβούν στις αναγκαίες διευθετήσεις για κατάθεση τραπεζικής εγγύησης για το ποσό που έχει ήδη οριστεί από το Δικαστήριο, επομένως, στην απουσία συμφωνίας μεταξύ των μερών ως προς το θέμα της εγγύησης, επί τη βάσει της οποίας να μπορεί να ελευθερωθεί το εναγόμενο πλοίο, η παρούσα αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει.
«Για τους πιο πάνω λόγους, η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των εναγουσών, καθ΄ ων η αίτηση και εναντίον των εναγομένων, αιτητών. Αυτά να υπολογιστούν από την Πρωτοκολλητή και να εγκριθούν από το Δικαστήριο, να καταβληθούν δε, με το πέρας της αγωγής», καταλήγει το Ανώτατο Δικαστήριο.
