Με 39 ψήφους η Βουλή απέρριψε ομόφωνα το απόγευμα την αναπομπή του Προέδρου της Δημοκρατίας για τα φωτοβολταϊκά και την ίδια ώρα υπερψήφισε με 38 ψήφους τροποποιητικό κείμενο της νομοθεσίας για το θέμα.
Στη συζήτηση που προηγήθηκε της ψήφισης όλοι οι ομιλητές σχολίασαν το περιεχόμενο της μακροσκελούς επιστολής που συνόδευσε την αναπομπή.
Με το τροποποιημένο κείμενο που υπερψηφίστηκε θα επιτευχθεί ότι η εξαίρεση από την υποχρέωση έκδοσης άδειας οικοδομής για σκοπούς εγκατάστασης φωτοβολταϊκών συστημάτων επί του κελύφους (οροφής) υφιστάμενων οικοδομών θα ισχύει μόνο για οικοδομές οι οποίες ανήκουν σε έναν μόνο ιδιοκτήτη και ότι για την εγκατάσταση φωτοβολταϊκών συστημάτων επί του κελύφους υφιστάμενων οικοδομών οι οποίες ανήκουν σε πέραν του ενός ιδιοκτήτες να εφαρμόζονται οι διατάξεις του άρθρου 38(2)(β) του περί Προώθησης και Ενθάρρυνσης της Χρήσης των Ανανεώσιμων Πηγών Ενέργειας Νόμου.
Ειδικότερα, σύμφωνα με τις εν λόγω διατάξεις, «στις περιπτώσεις κτιρίων ή/και πολυκατοικιών, η εγκατάσταση που παράγει ηλεκτρική ενέργεια από ανανεώσιμες πηγές για αυτοκατανάλωση σε κοινόχρηστο χώρο, για τις ανάγκες του κτιρίου ή/και των μονάδων, δύναται να υλοποιηθεί με εξασφάλιση της συγκατάθεσης των ιδιοκτητών στους οποίους ανήκει το εβδομήντα πέντε τοις εκατό (75%) της ιδιοκτησίας, νοουμένου ότι η εν λόγω εγκατάσταση δεν θα επηρεάζει την άνετη κάρπωση των υπόλοιπων ιδιοκτητών».
Τι έλεγε η αναπομπή
Όπως αναφερόταν στην επιστολή αναπομπής, η πρόταση νόμου που ψήφισε η βουλή πλήττει τη λειτουργικότητα και τη σαφήνεια των διατάξεων του νόμου, με αποτέλεσμα να δημιουργούνται και πρακτικά προβλήματα διοικητικής διαχείρισης.
Επισημαίνεται ότι η «ευνοϊκή μεταχείριση όλων των περιπτώσεων που αφορούν την εγκατάσταση φωτοβολταϊκών, στο κέλυφος οικοδομής, χωρίς να αιτιολογείται πρακτικά και νομικά η αιτία διαφοροποίησής τους από την περίπτωση άλλων προσαρτημάτων στο κέλυφος οικοδομής, όπως είναι οι ηλιακοί θερμοσίφωνες και τα ντεπόζιτα νερού, δεν βασίζεται σε συγκεκριμένους λόγους και δεν αιτιολογείται επαρκώς, παρά το γεγονός ότι η στόχευση για τη διατήρηση της ασφάλειας και της νομιμότητας, έπρεπε να ήταν η ίδια και δεν δικαιολογείται να διαφέρει.
Προστίθεται ακόμη ότι πέραν των πρακτικών και διοικητικών θεμάτων αταξίας, δημιουργίας συνθηκών αντικειμενικά άνισης μεταχείρισης και δυσλειτουργικότητας που δημιουργούν οι εν λόγω διατάξεις, η πρόταση νόμου διαφαίνεται ότι θέτει και ζητήματα αντισυνταγματικότητας, λόγω της παραβίασης του άρθρου 23 του Συντάγματος, της αρχής της ισότητας και της αρχής της διάκρισης των εξουσιών. Συγκεκριμένα, αναφέρεται ότι με την πρόταση νόμου δια της νομοθετικής οδού, επιβάλλεται ή και γίνεται ανεκτή η καταπάτηση του δικαιώματος στην ιδιοκτησία, αφού διαφαίνεται να ελλείπει η μέριμνα που το Σύνταγμα της Δημοκρατίας επιβάλλει στο νομοθέτη, για σκοπούς προστασίας του δικαιώματος στην ιδιοκτησία.
Τονίζεται ότι οι αναπεμπόμενες διατάξεις, δεν εμπεριέχουν μέριμνα για τα νόμιμα δικαιώματα όλων των συνιδιοκτητών, πέραν του συνιδιοκτήτη που προτίθεται να εγκαταστήσει φωτοβολταϊκά στα κοινόχρηστα τμήματα οικοδομής, ρύθμιση η οποία εκτός του ότι δημιουργεί κινδύνους για αταξία και ανομία, διαρρηγνύει το όλο σύστημα ισορροπίας και τάξης που δομείται με σοφία.
Οι τοποθετήσεις των Βουλευτών στην Ολομέλεια
Ο Κώστας Κώστα του ΑΚΕΛ, πρόεδρος της επιτροπής εμπορίου είπε ότι οι βουλευτές προσπάθησαν να περιορίσουν την γραφειοκρατία και να απλοποιήσουν και να επιταχύνουν τις διαδικασίες με στόχο να ξεπεραστούν τα εμπόδια για εγκατάσταση φωτοβολταϊκών σε οικίες, και κατά την συζήτηση του θέματος η επιτροπή ανακάλυψε ότι υπάρχουν διάφορα διατάγματα του ΥΠΕΣ που δημιουργούν επιπρόσθετα ζητήματα. Εξ ου, είπε και καταλήξαμε στο νόμο που ψηφίστηκε ομόφωνα.
Είπε χαρακτηριστικά ότι όταν διάβασε την αναπομπή «νόμιζα κάποιος μας κάνει πλάκα».
Ο Ονούφριος Κουλλά του ΔΗΣΥ είπε ότι κακώς κατηγορήθηκε η Βουλή για το ζήτημα και ότι πρέπει να πάει το μήνυμα ότι κάνουμε βήματα για αντιμετώπιση της γραφειοκρατίας
Ο Νίκος Σύκας του ΔΗΣΥ είπε ότι υπήρχαν στρεβλώσεις στη διαδικασία για εγκατάσταση φωτοβολταϊκών και η Βουλή είχε καταλήξει ομόφωνα σε ένα νόμο έχοντας κατά νου ότι συνταγματικά κωλύματα καλύπτονται από άλλο νόμο που είναι σε ισχύ. Εξέφρασε την ευχή η τάση των αναπομπών να μην δημιουργήσει τη βάση για αμφισβήτηση του νομοθετικού έργου της βουλής.
Ο Χρύσης Παντελίδης του ΔΗΚΟ είπε ότι η αναπομπή «ήταν μια κακή στιγμή στη σχέση της εκτελεστικής με τη νομοθετική εξουσία». Είπε ότι κακώς κατηγορήθηκε η Βουλή για επιπολαιότητα και μίλησε για πρόβλημα που οφείλεται σε έλλειψη συντονισμού. Κάλεσε τις κρατικές υπηρεσίες να αλλάξουν φιλοσοφία σε ζητήματα ΑΠΕ και πράσινης μετάβασης.
Ο Πρόεδρος της ΕΔΕΚ Μαρίνος Σιζόπουλος είπε ότι τα προβλήματα γραφειοκρατίας επιλύονται με πολλούς τρόπους όπως είναι η συνεργασία ιδιωτικού τομέα για εγκατάσταση με κριτήρια μελετών από το κράτος και ο έλεγχος από αυτό για εντοπισμό παρανομιών.
Ο Πρόεδρος των Οικολόγων- Συνεργασία Πολιτών Χαράλαμπος Θεοπέμπτου είπε ότι ζούμε στην Δημοκρατία όπου κάποιος κτίζει παράνομα μια οικία και η ΑΗΚ έρχεται και συνδέει το ρεύμα αλλά αν κάποιος ζητήσει να βάλει φωτοβολταϊκά του ζητάμε άδεια οικοδομής.
Ο Σταύρος Παπαδούρης των Οικολόγων-Συνεργασία Πολιτών είπε ότι «όταν διαβάσαμε την αναπομπή δεν ξέραμε αν πρέπει να γελάμε ή να κλαίμε». Είπε ότι η Βουλή είχε εξεύρει τρόπους και ασφαλιστικές δικλείδες για να ξεπεραστούν εμπόδια και με λύπη οδηγηθήκαμε στην αναπομπή.
Ο ανεξάρτητος Ανδρέας Θεμιστοκλέους είπε ότι η αναπομπή «κυριολεκτικά πάσχει πατόκορφα». Είπε ότι δεν τον ενδιαφέρει ποιος έγραψε την επιστολή της αναπομπής αλλά ποιος την υπέγραψε και ότι σήμερα η Βουλή πρέπει να πει ένα βροντερό «όχι» στον ΠτΔ.
