Την Τετάρτη -εκτός απροόπτου- αναμένεται να καταθέσει η Ρούλα Πισπιρίγκου σχετικά με το πόρισμα των ιατροδικαστών Καρακούκη – Καλόγρηα και να αποδείξει ότι, δεν έχει σχέσεις με τους θανάτους των δύο άλλων της παιδιών, της 3,5 ετών Μαλένας και της 6 μηνών Ίριδας, στο θρίλερ της Πάτρας.
Η Ρούλα Πισπιρίγκου θα καταθέσει με υπόμνημα και θα σταθεί πάνω στην ιατροδικαστική έκθεση της Αγγελικής Τσιόλα η οποία εξέτασε το 6 μηνών βρέφος που βρέθηκε νεκρό στην κούνια του. Μάλιστα, αυτή η έκθεση είναι και το ισχυρό χαρτί της όπως τονίζεται από το περιβάλλον της. Πρόκειται ίσως για την τελευταία προσπάθεια που κάνει προκειμένου να αποδείξει ότι δεν σκότωσε τα παιδιά της. Αν δεν πείσει με την κατάθεσή της οι εξελίξεις θα είναι άμεσες και ραγδαίες.
Το υπόμνημα
Το υπόμνημα της 33χρονης, που αναμένεται να κατατεθεί εντός των επόμενων ημερών, δεν θα περιέχει μόνο την περιγραφή της για το τι έγινε τις ημέρες που πέθαναν η Μαλένα και η Ίριδα, καθώς θέλει πάση θυσία να αντικρούσει επί της ουσίας το πόρισμα των ιατροδικαστών Καρακούκη – Καλόγρηα, για τον ασφυκτικό θάνατο των δύο παιδιών.
Το «κλειδί» για τις Αρχές είναι ο θάνατος της Ίριδας, για τον οποίο η περιγραφή της αδερφής της, Δήμητρας Πισπιρίγκου, στην κατάθεσή της, κρίνεται ως σημαντική, καθώς είπε ότι βρήκε το παιδί στην κούνια νεκρό, σε άλλη θέση από αυτήν που ήταν συνήθως.
Η Ρούλα Πισπιρίγκου απευθύνθηκε σε ιατροδικαστές του εξωτερικού, αναζητώντας τεχνικούς συμβούλους που θα δεχτούν να σταθούν δίπλα της.
Σύμφωνα με τον συνήγορό της, Όθωνα Παπαδόπουλο, ήδη έχει συνταχθεί μια τεχνική έκθεση, η οποία αναμένεται να συνοδεύσει το γραπτό υπόμνημα εξηγήσεων, για τους θανάτους της Μαλένας και της Ίριδας.
Αναζητά «σανίδα» σωτηρίας στις αρχικές ιατροδικαστικές εκθέσεις
Η ιατροδικαστής, Χριστίνα Τσάκωνα, που έβαλε την υπογραφή της, στο αρχικό πόρισμα, μετά τον θάνατο της Μαλένας επέμεινε, σύμφωνα με πληροφορίες, πως ο θάνατος του παιδιού προήλθε από παθολογικά αίτια. Κάτι που μέσα από το πόρισμα των ιατροδικαστών Καρακούκη και Καλόγρηα ανατρέπεται.
Όλοι κάνουμε λάθη λέει η Τσιόλα
Στο μεταξύ, η ιατροδικαστής Αγγελική Τσιόλα, που υπέγραψε το αρχικό πόρισμα μετά το θάνατο της Ίριδας στην κούνια του σπιτιού της, παίρνει θέση και αμφισβητεί ανοιχτά το πόρισμα των συναδέλφων της, Καρακούκη – Καλόγρηα.
Η προϊσταμένη της ιατροδικαστικής υπηρεσίας Πατρών υποστηρίζει ότι η ίδια δεν έκανε το παραμικρό λάθος στην υπόθεση, ότι με τις δικές της ενέργειες προχώρησε η έρευνα και υπογραμμίζει πως τα στοιχεία που έχουν διαρρεύσει από το νέο πόρισμα δεν επιβεβαιώνονται από τη νεκροψία που έκανε η ίδια. 
Η κ. Τσιόλα μίλησε στο πλαίσιο του 22ου συνεδρίου της Ένωσης Ποινικολόγων και Μαχόμενων Δικηγόρων.
Σύμφωνα με την ιστοσελίδα tempo24.news, όπως σημείωσε η ιατροδικαστής, που είχε πραγματοποιήσει τη νεκροψία-νεκροτομή στην 6 μηνών Ίριδα, ελλοχεύει πάντα ο κίνδυνος του ιατροδικαστικού λάθους, εφόσον οι αρχικές πληροφορίες που θα δοθούν είναι εσφαλμένες.
Μάλιστα η κ. Τσιόλα αναφέρθηκε σε 4 σημαντικά περιστατικά όπου είχε γίνει λάθος πραγματογνωμοσύνη από ανακριβείς πληροφορίες που είχαν δοθεί είτε από γιατρούς, είτε από τις αστυνομικές αρχές.
«Όλοι κάνουμε λάθη» σημείωσε χαρακτηριστικά η Αγγελική Τσιόλα υποστηρίζοντας πως η αυτοψία στον χώρο όπου έχει βρεθεί ένα πτώμα είναι το 90% των στοιχείων που χρειάζεται ένας ιατροδικαστής για να συντάξει την πραγματογνωμοσύνη του.
Παρέμβαση Γαλεντέρη
Ο κ. Γαλεντέρης αναφέρθηκε στις δηλώσεις της ιατροδικαστού, Αγγελικής Τσιόλα για το πόρισμα της σχετικά με τον θάνατο της Ίριδας.
«Όταν βγήκε η ιστοπαθολογική, στο πόρισμα της κ. Τσιόλα, είχε σημασία. Δεν υπήρχε κάποιος αρνητικός ή θετικός γονιδιακός έλεγχος για να γνωρίζουμε εάν υπήρχε υποκείμενο γονιδιακό πρόβλημα, το οποίο να προκάλεσε τον θανάτου του δεύτερου παιδιού – της Ίριδας. Με βάση τα δεδομένα, η διάγνωσή της αφορούσε στην αγενεσία φλεβόκομβου. Εάν φύγει το παθολογικό αίτιο από τη μέση και ταυτόχρονα συμπεριλάβουμε και τις εξωτερικές βλάβες που αναφέρονται στη νεκροψία, και τότε αλλάζει το τοπίο και πάμε προς την ανθρωποκτονία με τον μηχανισμό της ασφυξίας», ανέφερε αρχικά.
«Οι ιατροδικαστικές δεν διαφέρουν σχετικά με τον μηχανισμό θανάτου, αφορούν στον ασφυκτικό θάνατο. Η κ. Τσιόλα όταν αναφέρεται στο περιθώριο λάθους δεν αναφέρεται στην υπόθεση αυτή, αλλά στο γεγονός ότι και οι ιατροδικαστές είναι γιατροί και πάντοτε υπάρχει η δυνατότητα λάθους ή λανθασμένης διάγνωσης», πρόσθεσε ο κ. Γαλεντέρης.
Ο ρόλος της αυτοψίας
Για τις αστοχίες στα ιατροδικαστικά πορίσματα για τον θάνατο της Ίριδας, είπε πως, «Εάν μελετήσουμε την υπόθεση με τα τότε δεδομένα αλλά και τα σημερινά, θα καταλήξουμε ότι η εικόνα είναι πολύ διαφορετική, και μπορούμε εύκολα να καταλήξουμε σε συμπεράσματα, σε αντίθεση με την τότε εποχή που τα συμπεράσματα δεν ήταν ασφαλή, είχε πολλά σκοτεινά σημεία. Για παράδειγμα η αυτοψία δεν έγινε ποτέ, υπήρχε τεχνικό θέμα, το βρέφος μετακινήθηκε από το σημείο, όπου βρέθηκε νεκρό, μετέβη απ΄ το σπίτι στο νοσοκομείο από το ΕΚΑΒ. Υπάρχει ένα τεχνικό κώλυμα που απομάκρυνε την ιατροδικαστή από μία πολύ σημαντική διαδικασία, η οποία της χαρίζει κάποια πολύ σημαντικά στοιχεία».
«Η ιατροδικαστική εξέταση έχει την ίδια βαρύτητα με την πρώτη, το θέμα είναι άλλο. Θα κριθούν διαφορετικά καθώς υπάρχουν διαφορετικά ιατρικά δεδομένα στην κάθε περίπτωση. Αν αποκλειστεί το παθολογικό αίτιο της αγενεσίας φλεβόκομβου, όπως και αποκλείστηκε, εκεί θα δούμε ότι τα πράγματα αλλάζουν εντελώς και τείνουν» προς την ασφυξία» σχολίασε χαρακτηριστικά.
